Доклад генерального директора ООО «Нанолек» Владимира Христенко

^{Фото: Максим Новиков, Vademecum}

Если вы посмотрите вообще на нашу индустрию, то там достаточно молодые люди, и я это связываю с тем, что надо обладать определенным аппетитом к риску в бизнесе, для того чтобы заниматься предпринимательством в данной сфере. Это достаточно рискованная история, рискованная со многих точек зрения.

Первое: история это технологическая. 20 лет можно разрабатывать вакцину и не достигнуть результата, два года можно производить серию уже готовой вакцины и не достигнуть результата с точки зрения параметров качества и т. д.

Второе: мы работаем в индустрии, по сути, с одним покупателем – что может быть более рискованным, чем подобного рода стратегия? Понятно, что у этого бизнеса очень ограниченное количество потенциальных партнеров. Посмотрите на партнеров сегодняшней конференции: ну, в принципе, еще буквально две-три компании добавить – и все. И мировой, и российский рынок производителей вакцин замыкается вот в этом небольшом количестве компаний. Опять же, в силу того что очень большие риски, очень большие инвестиции, огромная ответственность.

Хочу немножко еще сказать по поводу отношений с нашим основным покупателем. Недавно читал одну книгу мотивационного гуру, где рассматриваются разного вида зависимости. Слово «зависимость» имеет негативные коннотации, никто не хочет ни от кого зависеть, и существуют различные виды зависимостей: созависимость и т. д. Но есть и позитивные форматы зависимостей – называется «взаимозависимость». Это ровно тот формат, в котором мы работаем или пытаемся работать с нашим основным партнером в лице государства, в лице Министерства здравоохранения. Без Минздрава, и без его стратегии, и без понимания, как будет развиваться стратегия с точки зрения вакцинопрофилактики, мы не можем существовать. С другой стороны, обеспечить реализацию этой стратегии без нас как производителей тоже не представляется возможным. И тут хотелось бы на нескольких вещах остановиться.

Было ли понятно десять лет назад, что отрасль вакцинопрофилактики будет развиваться? По цифрам – нет, а с точки зрения здравого смысла – да. Потому что известно, что более эффективных инвестиций для системы здравоохранения, чем инвестиции вакцинопрофилактики, нет. Вот раньше мы употребляли и использовали данные GAVI. GAVI – это мировой альянс, который занимается обеспечением вакцинами в мировом масштабе для развивающихся стран. GAVI приводит статистику, что на каждый инвестированный доллар в вакцинопрофилактику система здравоохранения получает кумулятивно возврат в виде 16 долларов. Недавно слушал выступление Сергея Александровича Краевого, который сказал, что на каждый доллар, по их подсчетам, возврат – 100 долларов. Растет возврат, но тем не менее мы понимаем, что даже если это 16, то это уже много, а если это 100, то это вообще космос. Никаких других инвестиций в системе здравоохранения, когда за рубль вложенных денег ты можешь получить такой эффект, просто нет. Безусловно, с этой точки зрения, эта тема должна развиваться. Дальше вопрос – как развиваться и по какой модели.

То, о чем говорит Антон Викентьевич [Катлинский] – о производстве полного цикла. Полностью согласен, подписываюсь под каждым словом. Другой вопрос заключается вот в чем. Николай Иванович Брико упомянул в своем докладе, что среди вакциноуправляемых инфекций, например, менингококковая инфекция сейчас является причиной смертности номер один среди детей. Хотим мы прививаться от нее? Предполагаю, что хотим. Мы не хотим, чтобы дети умирали от вакциноуправляемой инфекции. Когда бы мы могли начать прививаться от менингококковой инфекции, сделанной в России по полному циклу? Ну, я думаю, что через 10 лет. Дальше вопрос – как мы хотим провести эти 10 лет? Мы хотим эти 10 лет прививать этих детей, или мы хотим эти 10 лет подождать? Это, на самом деле, выбор, непростой, но выбор. Это стратегическое решение, которое необходимо принять. Есть ли какой-то формат взаимоотношений в данном случае государства и бизнеса, который позволяет, с одной стороны, не ждать 10 лет, а с другой стороны, решить вопрос, о котором говорит Антон Викентьевич, с точки зрения полного цикла. Да, он есть, и вы знаете, такие модели – они даже отработаны.

Буквально три-четыре недели назад в Бразилии было ежегодное мероприятие: слет всех компаний – производителей вакцин с развивающихся рынков. Кроме биг фармы, все остальные были: Китай, Индия, Россия и т. д. В Бразилии есть две большие вакцинные компании, там есть одна простая и очень понятная модель. На 10 лет заключается контракт со встречными инвестиционными обязательствами с производителем, которому говорится: «В течение первых трех лет ты вакцину упаковываешь, в течение следующих пяти лет ты вакцину производишь в готовую лекарственную форму, дальше ты переносишь производство субстанции. Если ты это не делаешь, штрафы такие-то, такие-то, такие-то». Все прописано, все понятно, дальше каждый для себя волен принимать решение, двигаться по этому сценарию или нет.

Мы все понимаем, что календарь прививок должен развиваться. Почему он должен развиваться? Потому что есть вакциноуправляемые инфекции, от которых можно привиться, и можно не болеть. Наши дети могут не болеть этими вакциноуправляемыми инфекциями. Чем больше вакцин, чем больше покрытие Национального календаря, тем больше, и тем лучше, и тем выше тот самый Общественный Иммунитет, популяционный иммунитет, о котором мы говорим. Нет смысла прививать одного человека – имеет смысл прививать много людей, для того чтобы иметь именно Общественный Иммунитет. Иммунитет человека в данном случае большого значения не имеет, имеет смысл и имеет значение только тогда, когда есть большое покрытие. В этой связи календарь прививок должен развиваться. Все вакциноуправляемые инфекции известны: ротавирусная инфекция, ветряная оспа, менингококковая инфекция, папиллома-вирус, гепатит А. Если посмотреть на американский календарь и на наш, разница заключается в эти самые пять инфекций, которых у нас сейчас нет. Что для этого нужно сделать?

Первое – это то, о чем говорил Гийом [Ошальтер], наш партнер по производству комбинированной вакцины против пяти инфекций: нужно перейти с моновакцин на комбинированные вакцины. У этого есть много преимуществ, совсем видимых и не очень. Но первое и главное преимущество – что это открывает двери для расширения календаря прививок. Мало того что сейчас можно прививаться одной прививкой от пяти инфекций, о которых говорил Гийом, – это дифтерия, коклюш, столбняк, гемофильная инфекция, полиомиелит. Существуют шестикомпонентные вакцины – это плюс гепатит В, и существует вакцина «корь, краснуха, паротит, ветрянка». 10 инфекций – две инъекции. Ну, по сравнению с тем, что мы могли позволить 20 лет назад, это космос. Для чего это нужно? Это позволяет открывать двери для новых прививок, для покрытия новых инфекций.

Возвращаясь к вопросу, доволен ли я, все ли соответствует изначально нашему стратегическому видению и какому-то финансовому результату. Наверное, нет. Понимаете, когда 10 лет ты что-то планируешь, то, наверное, странно ожидать, что то, что ты получишь, будет полностью соответствовать тому, что ты 10 лет назад запланировал, тем более в нашей такой достаточно подвижной среде, в которой мы работаем. Чем я точно доволен – это количеством внимания и пониманием, осознанием этой темы, как она изменилась за последние даже не 10, а может быть, пять лет. Это огромная заслуга всех здесь присутствующих, не присутствующих, и производителей, и лидеров, которые в этой индустрии работают. Я считаю, что это изменилось кардинально. Пять лет назад очень небольшая часть людей, которая принимала решение или имела прямое отношение, понимала эффективность и суть – почему надо инвестировать вакцины. Теперь, мне кажется, таких людей стало гораздо меньше. Теперь основной вопрос – как инвестировать так, взаимодействовать так, чтобы это было максимально эффективно.